Die Serie "Boghazköi-Studien" (BoSt), in der B. Hrozný 1917 seine Erstentzifferung vorlegte,¹ wurde von O. Weber, dem späteren Direktor der Vorderasiatischen Abteilung, herausgegeben, während die ersten Keilschriftausgaben von Boğazköy-Texten von 1916 an als "Keilschrifttexte aus Boghazköi" (KBo), von der Hand bekannter Assyriologen wie H. H. Figulla und E. F. Weidner, von der Deutschen Orient-Gesellschaft veröffentlicht wurden, ebenfalls mit O. Weber als Herausgeber.

Einer der ersten, die sich über die Boğazköy-Texte einen Überblick verschafften, war der Schweizer Assyriologe E. Forrer in Berlin. Er schrieb schon 1919 den Aufsatz "Die acht Sprachen der Boghazköi-Inschriften", der von E. Meyer der Berliner Akademie vorgelegt wurde,² also noch vor der Arbeit Hroznýs 1920 über das gleiche Thema.³ Und schon 1922 erschien E. Forrers ausführlicher Überblick "Die Inschriften und Sprachen des Hatti-Landes",⁴ der auf der Lektüre großenteils unveröffentlichter Texte beruhte.

Hroznýs Darstellung des Hethitischen als einer indogermanischen Sprache rief eine lebhafte Diskussion hervor, aber es gab zunächst keine Sprachwissenschaftler, die genug von dem System der Keilschrift wußten, um die Probleme zu verstehen, die diese Schrift für die Wiedergabe einer indogermanischen Sprache so wenig geeignet macht. Um sich ein objektives Bild vom Charakter des Hethitischen zu verschaffen, studierte daher der Indogermanist F. Sommer (1875-1962), damals in Jena, die Keilschrift bei A. Ungnad. Er sah bald, daß Hrozný in manchen Fällen durch den Anklang an eine indogermanische Wurzel zu falschen Ansätzen verleitet worden war – das bekannteste Beispiel ist ein Verbum dā-, das wie lateinisch dare "geben" bedeuten sollte, während es in Wirklichkeit zwei hethitische Verben gibt, von denen eines "nehmen", das andere "setzen, stellen, legen" bedeutet. Auch in E. Forrers Skizze der acht Sprachen fand F. Sommer bedenkliche Ungenauigkeiten. Er entschloß sich deshalb, alles neu aus den Texten selbst zu erarbeiten, und legte methodisch richtungsweisende Einzeluntersuchungen schon 1920 und 1922 in kurzen Aufsätzen vor.⁵ Wann F. Sommer zuerst mit H. Ehelolf in Kontakt kam, ist mir nicht bekannt; jedenfalls schon früh, da ihre erste gemeinsame Publikation, "Das hethitische Ritual des Pāpanikri von Komana" ,⁶ bereits 1924 erschien.

zurück

Zwar habilitierte sich Ehelolf 1923 in Königsberg, aber aus dem Gefühl der Verpflichtung gegenüber dem Boğazköy-Unternehmen heraus blieb er beim Museum, obwohl ihn der Verzicht auf eine akademische Karriere, wie er selbst mir einmal sagte, nicht leicht fiel. Auch als er, viel später, an der Berliner Universität als Honorarprofessor lehrte, blieb seine Haupttätigkeit am Museum, zuletzt als Kustos der Tontafelsammlung.

In seinen eigenen Arbeiten zeigte Ehelolf eine Meisterschaft in der streng induktiven Methode, die F. Sommer gefordert hatte und die auch für die anderen Hethitologen dieser ersten Generation, wie J. Friedrich und A. Götze, zum Vorbild wurde. Mit Sommer verband ihn eine enge Freundschaft, und seine Mitarbeit an Sommers beiden hethitologischen Hauptwerken ist manifest.⁸ Ich erinnere mich, wie Sommer bei längeren Aufenthalten in Berlin zusammen mit Ehelolf jede Lesemöglichkeit anhand der Originaltafeln durchdiskutierte. Zusammen gründeten sie die Zeitschrift "Kleinasiatische Forschungen", die in drei Heften 1927-1930 erschien, danach aber leider aus finanziellen Gründen nicht fortgeführt werden konnte.

Das Boğazköy-Unternehmen hatte mehrere Aufgaben. Vordringlich war die möglichst rasche Veröffentlichung der Texte. Zu diesem Zweck begann die Vorderasiatische Abteilung schon 1921 ihre eigene Serie von Textveröffentlichungen in Keilschriftkopien, die zur Unterscheidung von den "Keilschrifttexten aus Boghazköi" der Deutschen Orient-Gesellschaft den Titel "Keilschrifturkunden aus Boghazköi" (KUB) erhielt. Die Mittel kamen aus einer außerbudgetären Kasse, indem jeweils der Erlös aus dem Verkauf eines Heftes für den Druck des nächsten verwendet wurde. Erst 1942, als man befürchtete, daß eine solche "schwarze Kasse" den Verdacht der damaligen Machthaber auf sich lenken könnte, wurde für die Hefte 33 und 34 die Deutsche Orient-Gesellschaft als herausgebende Körperschaft in Anspruch genommen. Von Heft 35 (1953) an führt die Akademie der DDR die Serie weiter.

Für Kenner des Museums mag es von Interesse sein, zu wissen, wo das Boğazköy-Unternehmen untergebracht war: im Säulengang entlang dem Spreeufer! In dem neben der Nationalgalerie noch stehenden Gebäude, von uns respektlos "der Schuppen" genannt, befand sich außer den Museumsdepots auch die Dienstwohnung des Ehepaars Ehelolf. Zwischen den südöstlich, also der Straße zu, daran anschließenden Säulen lag Ehelolfs Amtszimmer. Nach der anderen Seite schloß sich eine lange Reihe von Räumen an: zunächst das Museumslaboratorium, dann Frau Ehelolfs Fotolabor mit Aufnahmeraum, Dunkelkammer und Fotoarchiv, und schließlich zwei Zimmer, in denen die Boğazköy-Tafeln untergebracht waren, und zwar die aus Boğazköy stammenden VAT-Tafeln in geschlossenen Schränken, während sich die nur auf Zeit geliehenen, dem türkischen Museum gehörigen und mit dem Kennzeichen "Bo" numerierten Tafeln mit offenen Regalen begnügen mußten. In diesen zwei Zimmern arbeiteten dann auch die Hethitologen, die Kopien für die KUB-Hefte herstellten oder Texte kollationierten.

zurück

Eine dritte Aufgabe bestand darin, von allen noch unveröffentlichten Tafeln Umschriften herzustellen, die dem doppelten Zweck dienen sollten, einmal die zurückzugebenden Tafeln wenigstens auf dem Papier für später zu behalten, zweitens aber auch einen schnellen Überblick über das Vorhandene zu gewähren und es damit zu ermöglichen, Textgattungen zusammenzustellen. Den größten Teil dieser Arbeit leistete H. Ehelolf selbst; nur einen Bruchteil des Ganzen ließ er von seinen Schülern C.-G. von Brandenstein, H. G. Güterbock und H. Otten schreiben.

Dann kamen die Neufunde! Im Jahre 1931 wurden die Ausgrabungen in Boğazköy als Gemeinschaftsunternehmen der Deutschen Orient-Gesellschaft und der Abteilung Istanbul des Deutschen Archäologischen Instituts wieder aufgenommen, und schon im ersten Jahr entdeckte ihr Leiter, K. Bittel, auf der Königsburg Büyükkale ein Gebäude, das in dem ersten freigelegten Trakt 300 Tafelfragmente enthielt. Diesmal ließ sich die türkische Antikenverwaltung – verständlicherweise! – nicht auf langfristige Ausleihen der Tafeln ein, sondern setzte eine feste Frist für die Reinigung, Konservierung und das Fotografieren in Berlin. Es ist klar, daß dies für alle Beteiligten, das Laboratorium, die Fotografin und vor allem für Ehelolf selbst, eine erhebliche Belastung bedeutete. Der Fund von Texten in einem bis dahin unberührten Teil der Burg und die Aussicht auf mehr Tafeln aus dem gleichen Gebäude hatten zur Folge, daß die Orient-Gesellschaft und Ehelolf als ihr Sachverständiger zur Fortsetzung der Grabung drängten. Für Ehelolf selbst aber bedeutete das eine zunehmende Belastung. In der sehr kurzen Kampagne von 1932 waren es 800 Tafeln, die wieder befristet (diesmal auf ein Jahr) ausgeliehen wurden. Im Sommer 1933 wurde das Gebäude A vollends freigelegt, mit einer Ausbeute von 2600 Tafelbruchstücken, unter denen sich aber auch fast vollständige große Tafeln befanden. Diesmal wollte die Antikenverwaltung nicht alle 2600 Stück auf einmal nach Berlin ausleihen. Die Gesamtzahl wurde gedrittelt, davon sollte der ursprünglichen Forderung gemäß der erste Posten zurückgeschickt werden, bevor der zweite ausgeliehen würde, und so weiter. Erst während der Arbeit an den ersten tausend Tafeln erreichte man, unter Hinweis auf die zu erwartenden Textanschlüsse, daß sich die Leihfristen des ersten und zweiten und dann auch des zweiten und dritten Postens überschneiden durften. Ich erwähne diese bürokratisch-technischen Einzelheiten, weil sie für Ehelolf eine sehr große Belastung bedeuteten. Dank seines eisernen Pflichtgefühls stellte er alle Umschriften der Tafeln von 1931, 1932 und 1933 selber her.

Ehelolf begann stets die neuen Texte sofort zu veröffentlichen. Bereits vor dem großen Fund von 1933 hatte er begonnen, Bruchstücke aus den Grabungen von 1931 und 1932 zu kopieren. Angesichts der großen Ausbeute des nächsten Jahres stellte er aber diese Reinkopien zurück, bis sie sich mit anderen Fragmenten zu Gruppen oder gar Tafeln zusammenfügen lassen würden. Nach Ehelolfs Tode hat dann H. Otten diese Kopien in den Heften 32 und 34 veröffentlicht, und in der Tat sind viele von ihnen seitdem mit anderen vereinigt worden.

Die obigen Ausführungen haben gezeigt, wie stark Ehelolf an der Organisation und Durchführung des ganzen Boğazköy-Projektes beteiligt war. Dem eingangs erwähnten Ziel einer grammatischen und lexikalischen Erklärung der Sprache aus sich heraus sollte der Thesaurus dienen, für dessen Erstellung zuverlässige Texte ja die unerläßliche Voraussetzung sind.

Hans Ehelolf war ein Gelehrter von umfassendem Wissen und feinem Gefühl für die Denkweise fremder Kulturen und vergangener Völker. Wegen übergroßer Selbstkritik veröffentlichte er die Ergebnisse seiner Interpretationskunst nur selten, aber seine wenigen Zeitschriftenartikel sind Meisterwerke und zeigen, was er für die Hethitologie noch hätte leisten können, wenn er die Früchte seiner entsagungsvollen Pionierarbeit hätte ernten können. So aber müssen wir dankbar sein, daß wenigstens das von ihm geschaffene Gebäude als Basis für die Weiterarbeit erhalten geblieben ist.

zurück